He leído bastante sobre los psicodélicos y los resultados positivos que tienen en tratamientos de adicción o depresiones difíciles de tratar, en lo personal ese tipo de drogas debería al menos despenalizarse para mejor investigación o terapias supervisadas.

Yo las legalizaría por eso >fuente de ingresos por impuestos >mejoraría la calidad >mejorarían los precios >se eliminan a los narcos y con ellos, la violencia >menos recursos en intentar descubrir el narcotráfico >pacos podrían dedicarse a algo más últil Muchos dirán que causarán más problemas porque habrán más drogados. No sé que tanto más daño habrá si el consumo de drogas (incluido el alcohol) está en todos los estratos de la sociedad y en todas las profesiones. Sin buscarla he tenido acceso a la marihuana varias veces, si rebusco un poco llegaría cocaína a mis manos con un mínimo esfuerzo. Prohibir nunca ha frenado el consumo de algo.

No se legaliza porque en teoría tendrías más trabajadores drogados, con esperanza de vida reducida, o sea, no podrían pagar sus deudas. Y si bien eliminando al narco eliminas una gran cantidad de delito, esas drogas duras tampoco van a ser gratis, así que no logras eliminar al angurri que roba o asalta para comprarse un pipazo, por lo que tampoco es la gran solución para reducir el crimen. Si sería útil al punto de reducir el gasto fiscal en equipo y personal anti drogas y narcos.

>>76 por qué no prohibir el alcohol y tabaco entonces

>>77 Principalmente es el lobby de las tabacaleras y el alcohol que es un asunto cultural, ambas industrias han estado ligadas al poder desde que existe Chile. Además, el tabaco no te impide trabajar, en general en las oficinas aun es muy aceptado que salgan a fumar y pierdan más de 1 hora al día en eso, pero no puedes tomarte una cerveza o alcohol mientras trabajas "porque te volverias improductivo".

>>78 Pero si puedes tomarte tu copa de vino o espumante/champagne en su almuerzo con un cliente o colegas.

>>78 >es un asunto cultural Por tanto, es un asunto bastante flexible, entonces. Por lo demás, entre los narcos y el angustiado por una pipa, elijo lo segundo cagado de la risa. Un narco es capaz de desestabilizar estados enteros e infectar de corrupción milicia, policía y funcionarios públicos, todo a la vez.

>>77 >por qué no prohibir el alcohol Pregúntale a los gringo como les fue con eso. >y el tabaco Nadie falta al trabajo por estar con sobredosis de nicotina ni anda robando para comprarse una cajetilla. Una vida de tabaco no es mas dañina que una vida de mcdonalds. >>106 Dudo mucho que un narco vaya a buscar pega a la contru porque ya no puede vender coca. El crimen simplemente se va desplazar. Estaría de acuerdo con legalizar drogas que no generan tanta dependencia o daño físico como algunos psicodélicos, pero la coca o la heroina llevan a la decadencia mucho más rápido. El problema con la coca no es que te vuelva improductivo en si, sino que al generar dependencia se vuelve rapidamente en un gasto obligado. A menos que tengas plata de sobra no sería algo problemático pero el gonzalez promedio va a terminar robando para comprar mas coca incluso aunque sea legal

>>107 >El crimen simplemente se va desplazar La diferencia es que esta vez sí podrás perseguirlo penalmente, porque no tendrá un sistema de control como es el narcotráfico a su favor. A un narco no lo sacas de su puesto ni cagando. A un ladrón, sí.

>>107 Por cierto, en todo lo que dices en los párrafos siguientes, estoy de acuerdo.

>>108 >me legalizan la coca <mmmm mejor importo heroina la cuál no hay en chile >me legalizan la heroina <mmmm mejor importo [sustancia con nombre químico de 67 caracteres que se vende en pakistan] la cual no hay en chile. También me refería a eso con 'desplazarse'. Lo otro es que tampoco quitas el contrabando, y como ejemplo tienes el contrabando de tabaco que al menos en el norte es bastante comun. A eso súmale que al legalizar añades a esa pequeña parte 'curiosa y tímida' de la población que jamas se atrevió con la coca (u otras drogas parecidas) porque el ser ilegal, les disuadía de hacerlo y ya no tienen que darse la paja de buscar un dealer que no sabes ni que wea te podría estar vendiendo.

>>107 >Una vida de tabaco no es mas dañina que una vida de mcdonalds La diferencia es que el consumo de tabaco afecta a terceros por simple proximidad. El consumo de comida chatarra, no.

>>110 hace algun tiempo conocí a un sobrino de un narco conocido dónde vivo. me contaba que una vez al tío le trajeron una roca de heroína, según él la heroina se puede comprar en chile pero es limitada y cara. contó que vió a su tío cuando se inyectó la wea y según él estuvo 2 días enteros durmiendo y con los ojos hinchados. no sufrió sindrome de abstinencia porque jala tanto el viejo que ni siente la wea. Aún asi me quedó con la curiosidad de la oferta de heroina acá en chile. Opiaceos se que hay pero no al nivel de tener junkies en las poblaciones.

>>128 >Opiaceos se que hay pero no al nivel de tener junkies en las poblaciones Debe ser por lo caro, además de lo pajero que es inyectarse a diario. Por otro lado, diría que está bastante masificado el consumo de tranquilizantes que te pueden dar los mismos efectos de opiáceos simplemente tragándote una pastilla. Una vez conocí a un flaite en la pega que andaba con un frasco de tramadol. solo 15 lucas y con unas pocas gotas quedas tremendamente ahueonao y te duermes fácilmente. es barato, fácil de conseguir y fácil de consumir, en comparación con buscar droga mas cara, peligrosa y díficil de hallar.

>>129 sipo, en gringolandia las prescipciones medicas para comprar opiaceós tiene cualquier demanda. Además de ser uno de los gatillantes de que la gente que ya no tiene para comprar pastillas en una farmacia se pase a la heroina de la calle. personalmente no me llaman la atención los tranquilizantes, una vez probé la codeína y me sentí entero mal. de hecho al finao Mac Miller se lo pitiaron porque su dealer le vendió unos opiaceos en pastillas mas fuertes que la puta y el loquito las combinó con falopa y le dió una sobredosis. sólo por curiosidad igual me gustaría probar la heroína, de esa que se jala, a lo john lennon

>>130 Ah, el simio que repostea esa imagen es un drogadicto angustiado. Bueno saberlo.

>>194 >"por simple proximidad" ¿Sabes lo que es eso? No necesito ser amigo del hueón que fuma y que me hace aspirar el humo, anon.

>>195 Si sé lo que significa. Esta bien, no es el efecto similar al humo del tabaco de segunda mano, pero la idea que la obesidad no es contagiosa no (tan) cierta.

>>130 >prescipciones

Comenté esto en otro hilo, en el que hablaban acerca de los hongos. Quería recordar los efectos terapéuticos positivos en relación al control de la depresión y ansiedad de los hongos con psilocibina, demostrado en casi todos los estudios que se han hecho sobre el tema e incluso solo requiriendo dosis únicas, con efectos a muy largo plazo. Adjunto revisión sistemática que analiza esos estudios. En el ECA de Osorio del 2015 usaban ayahuasca (literalmente, el te de ayahuasca que usaban los bolivianos) a dosis de 2.2 ml/kg. Si pesas 70 kg, eso es una taza de ayahuasca de sus 170-200 ml. En el de Gasser del 2014 usaban LSD a LSD 2.9 × 10−3 mg/kg. Eso es 2.9 ug por kg. Si pesas 70 kg, te da app 200 ug, una dosis moderada que me parece que vienen con un cuadradito entero de LSD o 4 cuadraditos chicos. En los otros analizados que ven más el hongo psilocybe usan hasta 10 mg. Según entiendo, la dosis que se usa para un viaje "moderado", por así decirlo, es de 5 a 10 mg. En estos estudios usan dosis dentro del rango habitual, incluso en el límite superior, que el consumidor habitual recreacional. En todas, se describe la típica vía de administración oral/sublingual. Obviamente para la psilocibina y la ayahuasca oral. Para el LSD sublingual, que me parece que son las vías de administración que usan los que usan estas drogas con fines recreacionales. Una de las limitantes más grandes que describen en la revisión es el n que hay en estos estudios. Es esperable, supongo. Está bien metido en el saber popular que las drogas son malas, hacen mal y que no hay que consumirlas. Además que son ilegales y solo recientemente aprobaron en Washington (creo) el usar psilocibina para ensayos clínicos. Yo creo que todo esto da para pensar. Si ya se está demostrando que los hongos y sustancias psicodélicas (a dosis similares y vías de administración IGUALES a las del consumidor recreacional según la revisión) tienen un rol terapéutico con un RR de incluso 80%, hasta ahora, aparentemente siendo superior a los inhibidores de la recaptura de serotonina clásicos (fluoxetina, sertralina, por ejemplo), queda pensar que el consumo "recreativo" de estas sustancias incluso podría tener un rol importante en la prevención primaria/secundaria de trastornos del ánimo, de ansiedad e incluso del control de impulsos (no descrito en esta revisión, pero hay estudios. No he encontrado estudios que apunten a lo contrario.). Me imagino un poco como los diabéticos con alto riesgo cardiovascular o los pacientes que han tenido infartos previamente; a estos les das aspirina para prevenir un nuevo evento cardiovascular. Son temas diferentes, uno apunta a evitar que haya agregación plaquetaria innecesaria, las drogas psicodélicas a un área más mental. Yo pienso, hay tanto sufrimiento en el mundo (físico y mental), que, si tenemos las herramientas para evitarlo (por ejemplo, con la aspirina para evitar nuevos infartos), tenemos que usar esas herramientas para reducir el sufrimiento global aunque sea un poco. Muchas veces nos basamos en paradigmas que están obsoletos y construidos hace 120893 años, pero los tiempos y las creencias deberían ir cambiando a medida que vamos avanzando en ciencia, tecnología y otros. Hay que cuestionarse por qué hacemos lo que hacemos y no solo guiarnos por preceptos morales antiguos "LA DROGA ES MALA PORKE ES MALA". Eso es darle una connotación moral a objetos innertes. Si la evidencia nos va mostrando que tiene varios efectos positivos y casi ningún efecto adverso (y aquellos que han sido descritos, son solo transcientes, como las ilusiones/alucionaciones/percepción alterada), ¿Por qué entonces no comenzar a debatir si de verdad es necesario mantenerlos como tabú/prohibidos legalmente? Quizás su consumo, incluso recreacional, hace más bien que mal. Esa es mi reflexión. tl;dr:la marihuana y los psicoactivos deberían estar legalizados y para mi no hay punto de inflexión en eso.

>>198 En el fondo, desde mi opinión, la marihuana, hongos, ayahuasca y LSD deberían ser legalizados y distribuidos bajo estándares de calidad. Sacamos impuestos, aseguramos a la población al darles un producto no tan alterado con otros químicos. Además no disminuyen la expectativa de vida como SI lo hacen por ejemplo el tabaco o el alcohol. Hacemos más investigación de sus efectos benéficos, todos felices. Las drogas duras las mantendría prohibidas. La cocaína, la heroína, la pasta base, el cristal y todas esas drogas que te pueden matar y tienen un potencial adictivo demasiado alto.

Por cierto, prohibiría el tramadol por sus efectos adversos tan graves y la cantidad de gente adicta a ellos, con una reducción del dolor que no es taaaaan significativa. También prohibiría las benzodiacepinas, hasta su rol "terapéutico" está en discusión, porque a largo plazo solo aumentan la ansiedad y te dejan para la embarrada los hábitos de higiene del sueño, que serían como sus dos usos "terapéuticos".

Legalizada a cambio de perder beneficios y apoyo social.

>>195 Esto. Por ver un obeso en la calle y que me produzca rechazo puedo reforzar todavía más no tener un mala dieta y no terminar como él.

>>202 A nivel individual tu idea podría funcionar, pero a nivel grupal no.

Si son sustancias de preparación natural extraíbles de la naturaleza que puedes extraer de plantitas estoy de acuerdo con su despenalización, por ejemplo cannabis sativa, peyote, flores, honguitos, etc. en cambio las mierdas sintéticas deberían seguir estando prohibidas como la metanfetamina y las anfetaminas.

>>75 Un conocido que te venda o facilite el uso de cocaína es tan común como el tipo que cultiva marihuana, hoy es casi imposible no conocer al menos una persona común y corriente que tenga coca para vender/compartir.

>>204 >hagan legal la coca y la heroína oeeee Simiazo

>>208 Las dos tienen procesos sintéticos.

>>203 Siempre se habló a nivel individual, por algo se dijo "simple proximidad". Un día puedes salir a la calle y esperar a la micro en el paradero aspirar el humo de un hueón que está fumando al lado tuyo. No necesitas ningún proceso de aproximación previo. Pero yo por ver un obeso ni me voy a contagiar de obesidad ni voy a adquirir su modo de vida. Mientras tanto, si eres amigo o del que fuma, el humo del cigarro te afectará indistintamente. Por tanto, desde el punto de vista de los daños a terceros no involucrados, el tabaco es objetivamente peor que una dieta de McDonalds.

>>210 Tremendo simio

>>213 Tremendos argumentos.

>>210 Puras quejas por nada. Hay zonas exclusivas para fumadores en varios lugares públicos. Si ves un wn fumando puedes hacerte a un lado o decirle que te molesta (pero pollo se nace y la mayoria va a tragarse el humo y quejarse por el internés). Si vives en santiasco, valpichi, cancerción o antofalombia pasas respirando mierda insalubre todo el día, así que quejarse por 'ayyy que el humito' es tremendo ayyyyy pene

>>216 >Puras quejas por nada Nadie se está "quejando" por comparar los efectos de proximidad que produce un cigarrillo frente al que produce la comida chatarra, esquizofrénico. >Hay zonas exclusivas para fumadores en varios lugares públicos Y los fumadores fuman mucho fuera de ellas. >Si ves un wn fumando puedes hacerte a un lado ¿No debería estar fumando en un lugar habilitado como dijiste anteriormente? Bueno, a confesión de parte, relevo de prueba. >o decirle que te molesta Lo que no hará menos dañino el humo del cigarro ni hará que un adicto entre en razón. >Si vives en santiasco, valpichi, cancerción o antofalombia pasas respirando mierda insalubre todo el día El clásico "pero si todos se sacaron un rojo" para emparejar hacia abajo. Y ni siquiera tiene que ver con el tema de que el humo del cigarrillo objetivamente sí daña a terceros que están a tu lado y no conoces y la comida chatarra no. Ni siquiera se implicó que las enfermedades involucradas en cada caso fuesen peores. El cáncer de pulmón y la diabetes son ambas catastróficas y pueden ser mortales. La diferencia es que un obeso es responsable de su propia enfermedad por cosas que él consumió por su propia voluntad. El ser fumador pasivo es algo que tú no decides.

>>217 >Y los fumadores fuman mucho fuera de ellas. >¿No debería estar fumando en un lugar habilitado como dijiste anteriormente? y eso es culpa de la nicotina? O es un tema de educación y costumbres. >Y ni siquiera tiene que ver con el tema de que el humo del cigarrillo objetivamente sí daña a terceros que están a tu lado y no conoces y la comida chatarra no. Ah pero que tema mas interesante en un hilo de legalizacion/prohibicion, de la coca-heroina pasamos a discutir si el masdonald es mah weno que un pusho. Antes de que salgas con el memazo de 'p-pero emparejando para abajo' El daño a terceros esta incluido en un montón de actividades ajenas a las drogas por lo que es solo un detalle menor a la hora de aplicarlo al tópico del hilo. >Ni siquiera se implicó que las enfermedades involucradas en cada caso fuesen peores. El cáncer de pulmón y la diabetes son ambas catastróficas y pueden ser mortales. No veo porqué no recordarlo, siendo que el mayor factor a considerar es el daño individual. >La diferencia es que un obeso es responsable de su propia enfermedad por cosas que él consumió por su propia voluntad. Lo de propia voluntad es debatible. Sabes que hay un enorme factor psicológico y social asociado a la obesidad? Cuando un completo es mas barato y rápido que un consomé el obeso no va a llegar y cambiar sus hábitos. Muéstrale un afiche del burger king a un guaton a dieta y dime si solo bastó su 'voluntad' para zamparse un churrasco.

>>218 >y eso es culpa de la nicotina? El problema jamás es de la sustancia, sino de los simios adictos. Las normas al respecto y el cómo resulta en un problema país se hace por culpa de ellos, no del objeto inanimado consumible.

Si nos vamos a la historia en general, el tema de las adicciones es algo muy moderno que se deriva nuevamente de los cambios en los medios de producción, es decir, de un proceso de industrialización, mientras antes la gente se juntaba a hacer ciertos rituales con alcohol, tabaco y otras drogas de preparación mucho más artesanal, en el mundo moderno cada uno puede comprarse alcohol, tabaco y weas de ese tipo, de hecho el consumo individual es el rasgo más característico de adicciones y los casos de cáncer de pulmón aumentaron drásticamente a inicios del siglo XX justo cuando aparecieron las tabacaleras, entonces creo que legalizar drogas de una manera tan brusca lo único que traerá son más problemas, pero estoy a favor del anon que dijo que se podían usar para tratamientos psicofarmacológicos, es algo que sigue la línea de la medicina moderna, la diferencia entre el veneno y la cura esta en la dosis o en este caso, la diferencia entre un buen viaje y un mal viaje está en la dosis (y en el contexto también), además, drogas duras como la heroína tienen un porcentaje muy bajo de gente recuperada, o sea, creer que toda la gente va a poder dejar esas adicciones es ser muy utópico. Pero no hay que perder de vista que el principal problema acá es el mismo mercado, sea legal o ilegal, que pocas veces mide las consecuencias de lo que hace, mi propuesta es que debe seguir siendo ilegal el comercio de estas sustancias, también creo que debe ser ilegal su producción a nivel industrial, deberíamos por así decirlo, volver a ese tiempo donde el valor de estas sustancias era de un carácter mucho más asociado a rituales y encuentros sociales, eso y su uso terapéutico.