>>2794
Querido anon, yo creo que ocurre lo siguiente:
>Carlomagno y Leon III crean el Sacro Imperio Romano Germánico
>los de la zona actual alemana, como Otón y después León IV el Bávaro, consolidan el imperio como algo que actualmente entenderíamos como alemán
>Prusia absorbe todos los pueblos chicos de la actual Alemania, creando el reino de Prusia
>primera guerra mundial
>segunda guerra mundial: Hitler apoderándose del Lebensraum
>Alemania dividida en dos: la RFA potencia del neoliberalismo en su origen "ordoliberal"
>Alemania se junta el '89
>Unión Europea: '93
>Alemania potencia de la UE
Me parece que ahí hay una constante: Alemania presionando por seguir siendo potencia y expandir su dominio.
No es que con esto se perdone a Hitler que haya matado a tanta gente de forma despiadada por pura utilidad. Pero hay un paso en ver en esto algo que es natural y deseable como que un país que destaca, quiera expandirse. Es básicamente el movimiento de la vida si hacemos la analogía de la sociedad con hongos y animales territoriales.
Ahora bien, personalmente tengo la convicción de que no somos animales, por tanto los medios para esos fines son impugnables. Los animales no tienen cristianismo. Y en este caso sería más: no tienen catolicismo ─porque es cosa de referir cómo ese camino imperialista llevó el apoyo de base del luteranismo (Adolf Stoecker era antisemita, igual que Lutero, pese a apoyar ideas sociales a favor de los trabajadores, etc.). Me refiero a que ver católicamente lo del holocausto (ojo,no quiero relativizar esto), generaliza un problema de siglos atrás donde el antisemitismo germano es una constante (en España también, aunque fuese católica, etc.). Los Nazis también metieron a campos de concentración a católicos como Maximiliano Kobe y a la monja conversa alumnapolola de Husserl cuyo nombre ahora no recuerdo. Pero mi punto es el siguiente: si no se generaliza, hay algo en Hitler es propio de su manera de ser alemana. Algo así como los gringos pero más brutos (se ve ahora en lo cómo estaban metidos los alemanes en Ucrania con influencias de extrema derecha en política, por ejemplo el partido del boxeador Mijali Klitshko alcalde de Kiev, estaba de hace rato financiado por alemanes).
En fin. De ahí se entiende lo de Pinochet. Si se entiende el fin, no es difícil creer que los medios son buenos. En Chile no hay neoliberalismo en cuanto tal, sino que otra cosa rara que mezcla ideas de Hayek con las del cura Osvaldo Lira. Pero visto los fracasos ya a este 2023 del socialismo, muchos se conforman con el modelo y lo defienden. Y por ende a Pinochet.
No sé si llamar a esto efectismo. Pero me he dado cuenta que estos últimos 5 años han estado paupérrimos en ideas cohesivas, entonces se agarra cualquier cosa. Por ejemplo ahora con la ley Naín Retamal se pretendió una especie de unión de los chilenos, que es cierta. Pero el problema es que no es una idea política, o sea una visión de cómo debe ser la sociedad, sino que un medio para resolver un tema puntual que se convirtió en fuerza mayor.