Ahí hay literalmente nada. Solo mapaches terroristas.

El judio dando manotazos de ahogado...

El pibe menos mentiroso >>46725

>Argentinos comebasura siendo maricones Nada nuevo bajo el sol, OP

>>46725 momento la zorra y las uvas

>>46890 Qué sabí vos de zorra, si nunca hay chupao

>>46890 Que sabi vos de chupao, si nunca hay zorra

>>46894 https://youtu.be/IEYuu7i909k?feature=shared

	Homero el Hombre Orquesta dice Verdades (Huevito Rey)
	Postal Pony
	Views: 15,810 - 17/06/2023
	00:16

Que vergüenza que te quiten esa cantidad de territorio sin disparar una bala. Siempre han sido tan cagones los chilindios kek

>>46724 >>46878 >1775 Chile fue fundado en 1818, mapuches sacos de hueas.

>>46724 >nos quitaron Chile no existíó sino hasta su primera Constitución, indio hijo de perra con alergia a la historia Chilena. Argentina tampoco existía.

>>47007 >los primeros 3 siglos de historia no cuentan porque me raja el ano saber que Chile era uno de los reinos de España Te falta decir que EEUU no existía hasta 1776, retrasado culiao.

>>47007 >el enfermito mental que cree que los países sólo existen cuando se acomodan a la definición moderna de "estado constitucional" Gracias educación por Rappi

>>47008 >los tres primeros siglos donde Chile no existía no cuentan Literalmente, no. No cuentan. Como tampoco los otros miles años llenos de indios culiaos. Chile existe desde su fundación. >>47009 >moderna La definición de Chile en su fundación respalda su constitución y su independencia, saco de mierda. Antes todo eso era territorio español, no chileno ni argentino, porque en 1777 esas palabras no existían para denominar el lugar. Era del reino de España.

>>47008 >los siglos anteriores a la existencia de un país no cuentan Lee lo que acabas de escribir, chancho hijo de perra promedio rojo en historia.

>>47009 >los países sólo existen cuando se fundan Sí >definición desde el Imperio Romano >"""moderna""" Cabecea un libro de historia, zurdo infeliz. >>47008 Gracias, educación pública de izquierda.

>>47010 >Chile existe desde su fundación Sí y se fundó con la llegada de los españoles. Que eso te deje el 👌 lleno de 🌶️ es otra cosa

>>47011 Chile existió primero como un reino de España y luego como república independiente. Lo mismo aplica para toda hispanoamérica. No puedes decir que "no existían los países" porque los habitantes eran de nacionalidad española y le respondían a la corona, un habitante del imperio a finales del siglo XVIII vio el cambio de reino a república y seguía sintiendo pertenencia al territorio. No sé si se entiende, pero es ridículo pensar que los reinos medievales "no eran países", porque lo eran

Recordatorio que el Reino de España reconoció primero la nación mapuche en vez de a los chilorcos.

>>47010 Era el reino de España, sí pero seguía siendo Chile. El reino de Chile o la capitanía general de Chile. Es lo mismo que Portugal que pasó de ser un reino español a ser independiente, acaso NO era Portugal en los tiempos que era parte de España? Acaso los reinos españoles no tenían y tienen denominaciones propias como Castilla, Asturias etc? Es como esto >>47008, EEUU era sin lugar a dudas territorio de los británicos pero seguía siendo algo aparte, tenía su propia identidad y los nacidos en esa tierra sentían más pertenencia a ella que a UK Además, negarle cientos de años de historia a los pueblos es algo derechamente injusto y bastante judío, me van a decir que los que vivían en el territorio nacional en el siglo XVI NO eran "chilenos" porque estaban bajo la corona de España? Si tenían la misma sangre que nosotros, las mismas costumbres, la misma cultura en gran parte etc. Eran españoles de nacionalidad pero habitantes del reino de Chile. En resumen, es algo un poco enredado y no se le puede aplicar la visión histórica del siglo XXI que tenemos. Les guste o no, Chile TIENE 500 años de historia. Es correcto decir que el período precolombino no era Chile de verdad, porque sólo fue posible construir las ciudades y poblar el territorio con la llegada de los españoles. Chile y gran parte de las américas no existirían como lo son ahora de no ser por los europeos

Es interesante como los weones discuten cuantos años tiene el país pasándose por la raja muchos hechos históricos y llevándolo todo a un terreno sentimental de "pertenencia a la tierra". Veamos, el hecho de venirte de Europa y haber pasado unos 10 años no implica que sientas una "pertenencia al territorio" porque no hay una cultura material que se diferencie en lo mínimo, están analizando el pasado de Chile con sus ojos nacionalistas del presente, probablemente un criollo del siglo XVII se sienta más español que "chileno", tampoco en ese momento hay una clase pudiente lo suficientemente fuerte o diferenciada, no hay intelectuales, no hay eventos históricos propios de ese pueblo, etc., en el fondo lo que hay son españoles peninsulares peleando contra indígenas y unos mestizos por ahí que se ganan la vida, recién en el siglo XVIII hay muestras tímidas de nacionalismo. Hay otro conflicto que he visto y que es muy parecido a este y tiene que ver con la decadencia del virreinato del Perú por la aparición del Virreinato del Río de la Plata, antes solo existía el Virreinato del Perú y el de Nueva España, pero con los borbones hubo una división y se fundo el Virreinato del Río de la Plata, ahora bien, no es que "los argentinos le quitaron territorio a los peruanos", sino que simplemente hubo una división administrativa. Estas cosas son bien clásicas en las reclamaciones de territorios y pasan siempre, debido a la pertenencia a la tierra que tenemos con otras entidades políticas comenzamos a reclamar territorios que pertenecieron a esas entidades del pasado, ejemplos en Europa hay un montón y no llevan a nada bueno: Alemania reclamando partes de Austria, Italia reclamando partes de Francia, Francia reclamando partes de España, la India reclamando partes de Pakistán, China reclamando Taiwán, etc., ahora bien, todos esos países en su momento eran imperios, naciones históricas, repúblicas, Estados absolutistas, etc., pero Chile no era ni una nación y su supuesto "Estado" no existía, era simplemente una extensión del imperio español. Todo esto yo veo que surge en un contexto de revisionismo donde la identidad de los Estados-Nación está cuestionada y donde hay un creciente auge de sentimientos nacionalistas, entonces es natural suponer que "Chile siempre ha existido", así como hay españoles que creen que España existía desde los visigodos (saltándose el califato obviamente) o algunos que pueden creer que los bátavos eran holandeses, o que el Sacro Imperio Romano Germánico era Alemania o que el imperio inca era el Perú, que los Mayas eran Nicaragua o que los mexicas eran ya mexicanos o peor aún, que las posesiones del antiguo reino de Israel son ya el Israel actual y que por lo tanto puedes justificar así tu nación y tu proyecto expansionista. Igual por si no sabían, el imperio español incluso llegó a darle la mitad del continente antártico a la capitanía general de Chile, en realidad esto lo digo para que se vea lo ridículo que es todo esto, la soberanía sobre un territorio puede definirse bajo muchos parámetros, pero uno de los principales y tal vez el más importante es si tienes o no una población viva en ese lugar, por lo mismo la Patagonia no era ni española, ni argentina, ni chilena, era un territorio sin colonizar hasta que los españoles se fueron y recién se avanzó en el siglo XIX, todo esto es casi tan absurdo como pensar que yo tengo soberanía sobre la luna y es así por un documento que he escrito, impreso y firmado yo mismo. En fin, dejen de pelear por weas, Chile tiene 200 años y agregarle más años al país no va a hacer que mejore.

>>47059 >Chile tiene 200 años El reino/república era materialmente el mismo desde el año 1799 al 1818. La gente no se materializó de la nada cuando se firmó la independencia, seguía siendo la misma población. Es una discusión realmente bruta que los hueones argumenten "ez ke no era verdadero Chile pu" cuando lo era, sólo que operaba como un reino de España en lugar de una república independiente. Es como decir "Italia existe desde 1946" porque se estableció como la república moderna pero ignoras los miles de años de historia y los reinos medievales italianos, acaso no era "verderadera Italia" en ese entonces?

>>47060 Esto. Le raje a quien le raje, el padre de la patria es Valdivia y el padre de la nación Ohiggins.

>>47059 Siguiendo un poco con esto, hay un montón de cosas en estos 200 años que nos definen como chilenos y que no podríamos entender en tiempos coloniales. Empecemos por lo más simple: la bandera y los símbolos nacionales en general, todo lo que tiene que ver con una "canción patria" o también con la tradición que sigue el ejército, nuestras primeras constituciones y sobre todo la que duró más (la llamada constitución portaliana) A nivel de inmigración y poblamiento del territorio esto parece algo insignificante pero es importante recordarlo: la mayor parte de inmigrantes españoles llegaron a Chile durante el siglo XIX y venían arrancando de la pésima situación en que se encontraba España en ese momento, a eso se le agrega otros inmigrantes venidos de otros países europeos que aportaron con su cultura, cosas como el aporte culinario (el kuchen por ejemplo) o también la arquitectura francesa tan presente en Santiago, otra cosa importante es como dije la expansión hacia el sur y sobre todo la expansión hacia el norte, es acá donde nos posicionamos sobre todo como un país exportador de minerales , todo esto de la mano con los eventos ocurridos en ambas expansiones que definen también nuestras relaciones con nuestros vecinos. Se dice o se habla también de la presencia de la iglesia católica en el país y como esto es un "legado colonial" imprescindible para entender a Chile, pero es que Chile fue un Estado confesional durante mucho tiempo en el siglo XIX y en ese tiempo también se fundaron muchas iglesias a lo largo del territorio, de hecho les recomiendo para esto que vean cuando comenzaron a construirse varias de las catedrales que ahora decoran varias ciudades, muchas de ellas fueron construidas en nuestra época de república independiente y también hay que considerar la incorporación de la isla de Pascua.

>>47060 Al final la wea que discutes es una wea de nombre que no tiene nada que ver, pongamos un ejemplo para que te entre un poco en el cráneo. ¿Nueva España y México son lo mismo? técnicamente es casi el mismo territorio, es la misma gente, la misma cultura y todo, solo cambia la administración y los símbolos pero imagina que México no se hubiese llamado México y se queda con el nombre de "Nueva España" ¿son o no lo mismo? Y no, no es "materialmente lo mismo", no quiero explayarme con weones que vienen a dárselas de genios intentando reescribir la historia porque no les acomoda, pero la dirección que los países toman en el momento de su independencia es completamente distinta, acá se ve el desarrollo de sus instituciones, el tipo de régimen que implantan, las leyes que tienen, las relaciones exteriores con otros países, la economía, etc., eso no quiere decir que hay que "odiar" el pasado colonial, la wea se estudia y punto, hablamos de historia, de una ciencia social y punto, no de sentimentalismos, pero al menos yo no voy a sacar ínfulas nacionalistas ni nada para intentar sostener un país que tiene una crisis grave. Incluso podemos llevar tu argumento de mierda más allá ¿el Japón imperial y el Japón moderno son lo mismo? o sea, los gringos arrasaron con una gran parte de la población y la infraestructura, entonces como todo o casi todo estaba destruido "no era verdadero Japón", es un argumento culiao super estúpido que no tiene en cuenta toda la historia. >acaso no era verdadera Italia en ese entonces Esto es como decir que España existe porque los romanos inventaron el término "Hispania", tremendo saco weas, si quieres podemos incluso afinar mucho más esto, porque el término "Italia" se supone que se refería a los antiguos pueblos que habitaban el sur de Italia, entre Sicilia y Calabria, eso quiere decir que todo lo que queda al norte (incluso Roma) no son italianos, por eso es estúpido tomar estos ejemplos porque son tan aweonaos que no saben diferenciar el nombre de una nación del nombre de los pueblos o el nombre de una región, por ejemplo decir "Federación Rusa" es un término que se refiere más a un Estado moderno, pero eso es muy distinto a creer que "Rusia" designa una zona geográfica como lo puede ser "medio oriente", "magreb" o "latinoamerica". Al final una cosa así se pasa por la raja todos los cambios históricos, por ejemplo: los nazis invaden Francia y la ocupan, no pasa nada, sigue siendo Francia, la gente es la misma, también los soviéticos invaden todo el Este de Europa hasta Alemania, no pasa nada, si total la gente es la misma ¿cambios sociales, cambios étnicos, genocidios, transformaciones religiosas, económicas, geopolítica? nah loco, la gente es la misma, materialmente la misma (como si algo tan material como la política económica no importara) ¿los británicos llegan a ocupar tal o cual lugar redefiniendo incluso las etnias o las líneas divisorias entre los pueblos creando futuras guerras civiles? nah, da lo mismo, si la gente es la misma, de hecho los británicos tuvieron una influencia tan potente en esto que lo que ahora es la India existe gracias a ellos. La gente puede ser la misma, pero hay un montón de weas que pueden llevarte por una historia completamente distinta, o sea, casos como los de Francia son muy explicativos, la gente en Francia era la misma en 1770 y en 1820, claro tal vez tuviste una vida un poco violenta, viste como el antiguo régimen se fue a la mierda, viste como saquearon Iglesias, como nuevas ideas se alzaban, como el país se hundía, como el terror de Robespierre estaba todo el tiempo por las calles, viste como llegó la asamblea, el directorio y como luego llegó Napoleón, te metieron en el ejército, fuiste a pelear a España, a Austria, Prusia, Italia, Egipto, Rusia, etc., luego volviste, tal vez sin una pierna o sin un brazo y viste como el antiguo régimen volvió, dejando una Europa completamente transformada y viendo como todo el mundo cambió, pero oye, si es lo mismo pos, es la misma gente.

Los zurdown le chuparon el pico a la argentina por años igual que a Bolivia pero como ahora votaron por la ultra derecha las mierdas andan inventando guerras y llorando como perras: >muh argentino malo guaaaaaa loh judios rabinos me rajan el anoooo KEKAZO

>>47008 >reinos de España Territorio Español. >EEUU no existía hasta 1776 Así es.

>>47068 give me contexto pls

>>48314 Está rajado porque odia que insulten alos judíos de mierda que forzaron el marxismo cultural. Así que siempre repostea la propaganda de que no puedes decirles que no son humanos y que los nazis son er diaulo.

>>48315 enserio los norteños son indios izquierdistas? porque aqui en el sur de peru nos joden las elecciones tambien. La cercania de bolivia puede joder a todo aquel alrededor.

>>48316 No, la primera imagen de >>47068 corresponde a la reacción de gente capitalina ante el resultado de las elecciones presidenciales de 2021, donde en el norte gano un candidato de derecha en primera vuelta (más no en segunda). Se repetiría la misma reacción anti-nortina por parte de los capitalinos con el resultado de plebiscito constitucional de 2022, donde la propuesta de Constitución izquierdista fue rechazada, particularmente en ciertas localidades, Colchane por ejemplo, donde el rechazo a esta propuesta izquierdista alcanzo el 94,70% de dicha comuna, y resultados similares entre el 70-80% en comunas y regiones del sur, ante esto, la reacción capitalina anti-nortina se convirtió en una reacción más bien en una reacción general anti-regionalista, por breves momentos naturalmente, como ocurre después de cada elección en la calentura del momento.

>>48316 No, el hueón se cree de derecha, pero adora a los judíos y a los negros. Lo que es una inconsecuencia culiá estúpida, porque judíos y negros son la suma del multiculturalismo que arruinó a occidente.

>>48316 No, en los extremos norte y sur predominan los votos de derecha.

>>46724 Recordatorio de que bulnes trajo alemanes a vivir al sur por que literalmente nadie queria irse a vivir al sur de Llanquihue. Ademas como no habian asentamientos, en mas de una ocasion los Holandeses intentaron tomarse el sur, esto de la mano de los mapuches, con lo que no es primera vez que estos le chupan el pico a otro pueblo solo con tal huevear de vuelta.