Mientras tanto los julayos con la misma vision tecnológica que su abuelo que le dice cambia canales al control remoto:

>>11912 El primero no se equivoca en nada, porque es una apreciación subjetiva de lo que transmite la IA. No su uso empresarial. El segundo dice que va a estar prohibida, y lo que pasó con Taylor Swift juega a favor de esa idea a futuro.

>>11918 El primero se equivoca porque estima que la IA nunca pasara cierto nivel, el nivel de "tonteras que se venden en la feria", para ser más preciso. Pero el hecho de que cada vez más lo veremos siendo utilizado por grandes empresas en industrias de cine, video juegos, informática, etc. Echa esa predicción por la borda. El segundo, con respecto a lo de Taylor Swift, no esta ni cerca de llegar a prohibir las IAs, a lo más que podrán optar siendo realistas es a imponer restricciones para que empresas no hagan estas cosas, lo cual tienen sentido legalmente, sobre todo para esas IAs no libres y que ya tienen restricciones en primer lugar antes de lo de Taylor. Pero para el usuario promedio de IAs abiertas, no hay absolutamente ninguna forma de aplicar ninguna de estas restricciones. Y por lo mismo, no hay forma ya de prohibirlas en ninguna medida.

>>11920 >El primero se equivoca porque estima que la IA nunca pasara cierto nivel, el nivel de "tonteras que se venden en la feria", para ser más preciso Respecto de su apreciación personal en lo que respecta a arte. Así que no. No se equivoca. De hecho puedes tener esa opinión sobre infinidad de ejemplos de arte real. >Y por lo mismo, no hay forma ya de prohibirlas en ninguna medida Depende de los intereses de los Conglomerados y lo que les pidan a sus títeres que legislen en Europa y Estados Unidos. En mi opinión, va a pasar lo mismo que cuando intentaron 'prohibir los memes'. O sea, va a perdurar la cordura en las votaciones parlamentarias. Pero de tener una votación diferente, el escenario sería totalmente distinto. Y con los políticos jamás se sabe. Respecto de la prohibición a nivel empresarial, si llegase a consolidarse, el anon tendría hasta parte de razón. Así que tu meme todavía no tiene sentido, ya que no hay julayazo comprobado

>>11912 el primero tiene que demostrar que existe el arte auténtico y que desde hace bastante tiempo en adelante, el arte NO es un "refrito" de otro "refrito", cosa que suena complicado de argumentar.

>>11922 No, no tiene que demostrarlo porque es su definición de arte personal. Y, de hecho, el juez del aporte o la transformación, efes tú mismo. Y si opina lo mismo de todo el arte mapuche, o del renacentismo, también tendría razón. El arte es subjetivo, y una opinión subjetiva del arte jamás se equivoca. El único que le cagó es el que dijo que lo van a prohibir.