Cuático como los medios han estado escarbando la basura para encontrar declaraciones o alusiones directas/indirectas al matapacos en quienes gobiernan.
Me sorprende que nadie se ha dignado a explicar el simbolismo, estos liberales que se hacen llamar progresistas siempre sostienen el discurso de las palabras creando realidades pero ahora afrontan al matapacos de manera literal.
El perrito jamás mató un paco, el simbolismo nació de la revuelta, luego el simbolismo fue cambiando y adaptándose a diferentes cosa y si, hubo gente en la revuelta que liberó su odio contra los pacos en respuesta a lo que los pacos le hicieron al pueblo por lo que el matapacos en sus capuchas y consignas era real piteate a los pacos pero también había otros que abrazaron al matapacos como un símbolo de unión, algo que representó uno de los pocos momentos de lucidez que tuvo el pueblo de Chile, el matapacos pasó a ser rebeldía, amor, patria, calle, revolución, nada que ver con los pacos o la acción de matar pacos, eso fue el matapacos al final, la unión en rebeldía de lo que ocurrió en octubre.
Pero ahora tienes al Boric dando explicaciones callampa sobre el matapacos desde lo literal tal y como si fuera un facho ingeniero con el feroz asperger que se toma todo literal y no desde lo simbólico como lo entiende todo chileno normal.