>>14158
El argumento es que una cosa no condice la otra. Primero están los frentes de mal tiempo y que la red energética de Chile ya no está dando a basto y eso se sabe desde hace años. ¿Cuál de esos "derechos garantizados" soluciona cualquiera de esos problemas? ¿Acaso hay menos temporales porque la Constitución lo dice? ¿Acaso hay más fuentes de energía por eso?
>pe-pe-pero si lo dice la Constitución....
A ver, niño. La Constitución es un papel que puede decir lo que quiera, pero lo que ordena el día a día es la LEY. La Ley interpreta y aplica la Constitución y si la Ley dice que tu casita pueden ser cuatro tablas y dice que eso es digno te aguantas. Lo mismo va para servicios básicos. Por lo tanto, aunque se te "garantice" por Constitución algo, si la Ley ordena que eso funcione tal cual como hasta ahora, te aguantas.
>pe-pe-pero los podríamos meter a la cárcel poh... las personitas electro dependientes poh.
Te repito: La Constitución dice, la Ley ordena. ¿Acaso la Propuesta de Constitución decía "que no haya ventoleras y árboles caídos"? Cualquier abogado que no sea el de Jadue puede decir que el clima está fuera de su control y que ellos han hecho todo lo posible. Además el estado de los árboles es de responsabilidad de los municipios, así que además estás apuntando en la dirección equivocada.