>>410
>En el caso de los celtas les destruyeron sus templos.
Los celtas nunca fueron muy buenos construyendo templos aunque hacían bastantes cultos al aire libre, se conoce por ejemplo el culto del Monte San Michel, pero en el fondo nunca fueron muy buenos construyendo lugares de culto, aunque los que estaban más cerca del imperio desarrollaron técnicas de construcción más avanzadas y lo que conocemos ahora sobre los celtas en gran parte se lo debemos a Julio César que ya de por sí trata a los dioses celtas en clave romana, algo común dentro del imperio romano cuando se trataba de religiones de otros pueblos, o sea, incorporarlos de alguna manera al panteón romano, pero era natural que al encontrarse estos dos pueblos hubiese una lucha entre ellos aunque los celtas nunca vieron un enemigo común, lamentablemente el culto celta pereció con la cristianización del imperio, hasta ese momento los problemas con ellos nunca fueron demasiado grandes y el imperio no comenzó un socavamiento y reincorporación sistemático de las costumbres celtas hasta la llegada del cristianismo, aún así existe una fuerte herencia cultural y genética de este pueblo en Francia y Gran Bretaña e incluso hay santos que en algún momento fueron celtas.
>fueron escritos por personas
Por lo mismo ya no son hechos divinos y sobrenaturales, sino hechos históricos válidos que también están documentados por otras fuentes, por ejemplo la disputa entre saduceos y fariseos está explicada por Flavio Josefo en las Antigüedades Judías.
>cristianismo surgió de una forma aislada a todo su contexto histórico y geográfico
Nadie está diciendo eso, aprende a leer y comprender un texto, precisamente he estado dando ejemplos de que el cristianismo fue en gran medida parte del crisol de civilizaciones y culturas que confluyeron en Roma (las tradiciones babilónicas, el culto al sol invictus, la influencia de la tradición hebrea, la influencia de la tradición griega, etc.) basta con ver que gran parte de las fechas de celebración fueron establecidas mucho después en los diferentes concilios y varían si se trata de la Iglesia Católica, de la Ortodoxa, de la Siríaca o de la Copta y una parte importante de esas celebraciones no derivan precisamente de celebraciones hebreas, lo mismo pasa con la filosofía griega y neoplatónica, es sabido que los cristianos usaron el neoplatonismo y traspasaron esas ideas a su Dios trinitario, lo mismo pasa con las ideas de persona, de hipóstasis y de sustancia que pertenecían al pensamiento griego. Pero de nuevo, gran parte de la crítica renacentista y barroca del catolicismo viene precisamente porque los debates de la inmortalidad del alma o de la jerarquía de los ángeles no se encuentran en el AT y si hablamos de temas de fe y de rigurosidad histórica, no sé como es posible que los hechos narrados por un texto gnóstico con infliuencias paganas y griegas tengan más valor que los hechos narrados por un profeta del AT, aún así estos textos hay que verlos en relación a su tiempo y tienen valor histórico por sí mismos, podríamos incluso decir esto de otros escritos mitológicos fundacionales como la epopeya de Giglamesh, o la Odisea y la Iliada, originalmente estos textos no eran históricos, sino mitológicos.
Y puta, el saber tanto dato loco de tanta época rara me ha hecho quitar todo sesgo de valor, esto esta bien sabido y son datos históricos para sostener mis ideas:el hebraísmo propio de Erasmo de Rotterdam o de un Hugo Grocio, las réplicas de Nicolás de Cusa y de Lutero por la Donación de Constantino, la lectura de las Antigüedades Judías de Flavio Josefo en los Países Bajos, los dichos de Julio César respecto a los Celtas y repito, tal vez pueda usarse la filosofía griega para ciertos problemas teológicos, pero los filósofos griegos no son profetas.
Hacer valoraciones emocionales desde el presente de cosas que sucedieron hace dos mil años es algo bien idiota, estas cosas sucedieron y aunque la Iglesia haya usado un documento falsificado del siglo IX para sostener su poder, ese documento tampoco merece ser destruido.