Depende, como diría el kkas. Primero, yo no podría considerarme parte de la “academia” como asistente de investigación. Tuve ese cargo durante dos años, trabajando medio tiempo antes de egresar y ganando 500 lucas. Luego me ofrecieron pasar a tiempo completo por 900 lucas, pero para entonces había problemas de abuso laboral en el grupo, principalmente con un compañero computín que hacían pico, así que no acepté. Incluso me fui denunciando malversación de fondos públicos; les hicieron una auditoría a los responsables, pero quedaron casi impunes.
Pero en ese tiempo me di cuenta de que las universidades funcionan como todo en la vida: hay dos maneras de triunfar en la wea. Una es ser del montón académicamente, pero tener muy buenas relaciones interpersonales que te permitan conectar con los directivos y así alcanzar cargos bien pagados en poco tiempo. La otra es ser realmente destacado académica e intelectualmente, logrando objetivos por mérito propio en poco tiempo. Pero en este último grupo hay muy pocos en Chile y en cualquier parte.
Está lleno de doctores que son muy mateos y sus investigaciones se basan principalmente en aplicar metodologías de otros a sus contextos, modificándolas ligeramente para ver qué sale. De eso se trata la mayoría de los papers académicos. En cambio, el grupo de los intelectualmente destacados, aquellos capaces de innovar e implementar métodos realmente nuevos, es muy reducido. El problema es que la mayoría se considera de este grupo.
Yo me considero del primer grupo -o lo sería si hubiera seguido posgrado-, pero con escasas habilidades blandas. Por eso habría sido otro doctor más del montón, probablemente con problemas laborales hoy y llorando por reddit.