loro, puedes correlacionar lo que quieras con suficientes datos... puedes estudiar la correlación entre la cantidad de piratas en el mar con el aumento anual de temperatura de los océanos, y se correlacionarán.
en el estudio se mencionan muchas cosas interesantes, como en el abstract y la conclusión.
ahí hay algunas cosas que podrían valer la pena discutir. incluso, los hallazgos son estadisticamente conversables porque no en todos los casos los intervalos de confianza están descoplados como para decir que las diferencias presentadas son "significativas".
aún cuando el documento gira en torno a las distorciones cognitivas de los incels respecto de cómo funcionan las preferencias dentro de un mercado sexual y a su enfoque en culpar a factores externos de sus infortunios, como gringos que son no pierden la oportunidad de intentar correlacionar un factor complejo (ser o no ser incel, tener o no tener pensamiento incel) con la altura de quien se considera incel. o sea, yo que me tomé el tiempo de leer la weá entendí que aquello es un manotazo de ahogado por intentar relacionar algun factor físico con la baja percepción de sí mismos de los incels, propiocepción que es la principal culpable, a ojos de los investigadores, de que los incels sean como son.
diría yo que aquella correlación simplista, una frenología moderna de poca monta, es más bien un bait investigativo para incitar a las personas a leer más del estudio. aquellos baits investigativos son la cosa más despreciable del mundillo de la investigación académica, tan despreciable como soltar el conocimiento gota a gota y en forma no reproducible, sólo para estrujar el tema en muchos papers en lugar de pocos, y a su vez impedir que "les roben la investigación".
teniendo todo esto en mente, tu aporte, op, es una completa basura, te pasate por el bolsillo todo lo que el estudio decía (especialmente aquello respecto de las formas constructivas y no constructivas en que los hombres lidian con el rechazo femenino, y que los incels tienden significativamente hacia las formas destructivas) para enfocarte en un detalle absolutamente irrelvante de la investigación como es "la altura como medida de autopercepción", simplemente para hacer un post facilista con poco esfuerzo para "proclamar" como victoria personal una weá que ni siquiera es tu mérito, destacando justamente la única parte del estudio donde no existe siquiera un análisis estadistico (la altura)... más encima tener la osadía de decir que 2.37 cms de altura es "significativo" sin siquiera verificar que los intervalos de confianza de las alturas de los incels y los no incels no se traslapen... cuanta ordinariez.
Me das asco, eres todo lo que está mal con los papers de investigación. no sé por qué fui tan ingenuo de esperar algo más elevado de tí, loro ctm.
pero como yo sí soy constructivo, les traigo otro aporte, algo relacionado, del que sí podremos conversar en este hilo al menos por unos meses:
https://www.researchgate.net/publication/231811057_Toward_an_evolutionary_psychology_of_human_mating
https://smg.media.mit.edu/classes/Identity2004/EvolutionOfHumanMating.pdf
https://www.researchgate.net/publication/41391479_Strategies_of_Human_Mating
(perdón lo antiguo, no creo que las cosas cambien tanto en escencia en 20 años aunque las esteticas y los medios sí lo hagan.)
nos leemos.