Cuando vi el vídeo fue algo que realmente me gustó, porque en el fondo tiene razón sobre todo con el tema de los huesos que se encuentran y de otras cosas que se encuentran los arqueólogos, existen varias condiciones médicas que modifican la proporción de los huesos, pero igual creo que el problema va más allá, acá la cosa tiene que ver con la relación que hay entre conocimiento y moral.
El tema de la relación entre conocimiento y moral viene hace tiempo en el mundo occidental y se encuentra en sus bases grecorromanas y judeocristianas, los tratados de Platón y Aristóteles ya dejan ver que esto existe, las epistemologías de ambos terminan derivando obviamente en un sistema ético de implantación política y moral, esto igual puede verse en otros autores como Santo Tomás de Aquino, Descartes, Spinoza, Hume, Kant, Hegel e incluso Marx.
A lo que me refiero con todo esto es que si en el mundo moderno el hombre es un autómata o una máquina y por lo tanto no existe la libertad (al menos ontológicamente) entonces podemos saber todo acerca de un hombre o de un grupo de hombres, por lo tanto podemos juzgarlo a partir de lo que sepamos de él por la vía del conocimiento, pero no usar la vía de la moral, por decirlo de cierta forma la moral está sujetada al conocimiento, en ese sentido el utilitarismo como teoría política (que pretende ser teoría moral) es el máximo logro de la ética moderna, esto es ser capaces de justificar éticamente las mayores atrocidades de de la modernidad.
Y en el fondo con la pelea de fachos y progres se ve exactamente lo mismo, echamos mano de una ciencia (la arqueología), la instrumentalizamos para que diga lo que queremos decir y con ello derivamos una ética y una moral de como debe comportarse cierta gente, obviando que ese comportamiento moral va incluso más allá de algo que tenga que ver con una identidad, o sea, en el mundo real de personas reales de carne y hueso, tu no ves a una feminista ayudando a otra feminista cuando esta lo necesita, no ves a un comunista ayudando a otro comunista, a un facho ayudando a otro facho, a un gay ayudando a otro gay, a un trans ayudando a otro trans, a un vegano ayudando a otro vegano, esa supuesta empatía se produce solamente en temas que tocan a la identidad del grupo y por lo tanto a la moral de grupo, pero nunca toca a cosas más profundas, a dificultades reales de la vida donde se pone a prueba la calidad de ser humano que eres, es más, es probable que en situaciones de ese tipo un facho termine ayudando a un progre, un hombre termine ayudando a una feminista o un facho termine ayudando a un gay o a un trans, esta gente que presume de estar tan unida bajo una bandera de lucha, en realidad nunca ha estado realmente unida.
Se supone que lo que estamos contemplando es la creación de una nueva moral colectiva, derivada de tratados éticos que proponían una inversión de valores tradicionales y al final es algo tan hipócrita como esa antigua moral, que se basa como siempre en una instrumentalización del conocimiento y de un talmudismo horripilante.
Más allá de esto, la diferencia real en torno al sexo y a lo que es se basa en los gametos que produce el hombre o la mujer, Mikel tiene razón en decir que por varios problemas que pueden presentarse, hay hombres que pueden ovular o mujeres que pueden producir espermios, pero el tema acá es que no hay un tercer tipo de célula, la estrategia de reproducción que se basa en un gran huevo por un lado y un montón de células pequeñas por el otro es algo que no ha cambiado en lo absoluto y esta diferenciación no es algo que se limite al ser humano, sino que viene desde varios organismos presentes en todo el planeta, o sea, esto es lo básico, lo demás puede variar y de hecho varía un montón, Mikel dice que hay hombres que no producen espermios y eso los haría "no-hombres" o con las mujeres que ya pasaron por la menopausia, imagina que tienes un destornillador y ese destornillador está demasiado gastado, lo usas y no funciona ¿eso quiere decir que no es un destornillador? no, solo quiere decir que es un destornillador g