>>49021
Aquí el Profesor Doctor don Choroy Refutador de IA.
Mira, la Modal es una lógica más avanzada y práctica que la proposicional al establecer el concepto de "necesidad" y analizar posibles escenarios LÓGICOS posibles, a diferencia de la proposicional.
La proposicional cae en 2 problemas "lógicos" gigantes. La implicancia se decreta verdadera cuando el antecedente es falso, o sea, si estableces P (llueve) -> Q (me mojo), esta relación lógica es verdadera cuando no llueve siendo que "no sabemos" si es que si hubiese llovido, efectivamente me hubiese mojado. Esa incertidumbre en la implicancia se decreta por convención como verdadera. Luego, si bien te di el ejemplo con casos "reales", la lógica proposicional es ciega ante los significados de las premisas (te puedo dar ejemplos y relaciones burdas).
Lo bueno es que busca evaluar razonamiento, independiente de si tus premisas son verdaderas o no, que es en lo que falla el 99% de los debates. "Podríamos" equiparar (no del todo, ya que esta lógica se queda corta en muchos aspectos, pero pretende hacerlo) razonamientos (ocupar las premisas con los mismos conectores lógicos y orden) evaluados como correctos dadas premisas verdaderas y las diferencias en las conclusiones (cas malo/bueno, boris bueno/malo), solo se deberán a que algunas de las premisas utilizadas son falsas (el gasto corriente subió 2%/4%/7%). El problema se reduciría en verificar cuáles premisas son correctas utilizando una medición correcta, lo que es complejo, pero te da una idea de a dónde ir para saber quién tiene la razón, a diferencia de ocupar razonamiento incorrectos o distintos, donde ya no sabríamos si la diferencia de conclusiones se debe únicamente a la veracidad de las premisas o al esqueleto argumentativo que se está ocupando. Pero, nuevamente, se queda corta en la evaluación de argumentos correctos.
Volviendo a la implicancia, te puedo decir "[(P->Q) y P] y Q". Esto es una tautología (siempre verdad):
1)
P: V y Q: V
P->Q es V
(P->Q) y P es V
Finalmente: [(P->Q) y P]->Q es V
2)
P: V y Q: F
P->Q es F
(P->Q) y P es F
Finalmente: [(P->Q) y P]->Q es V
3)
P: F y Q: V
P->Q es V
(P->Q) y P es F
Finalmente: [(P->Q) y P]->Q es V
4)
P: F y Q: F
P->Q es V
(P->Q) y P es F
Finalmente: [(P->Q) y P]->Q es V
Reemplacemos [(P->Q) y P] por A, o sea, el razonamiento completo es A->Q, una implicancia nuevamente. Dado que este razonamiento es siempre verdadero, podrías reemplazar cada premisa por weás completamentes inconexas lógicamente e incluso falsas.
P = Soy Choroy; Q = 3 es par.
Al reemplazar las premisas en este razonamiento "verdadero", nos sigue dando que "si se da que si soy choroy, entonces 3 es par; y efectivamente soy choroy, entonces 3 es par" es una implicancia o razonamiento correcto (fallo). Aquí, la implicancia no es la que utilizamos en el lenguaje cotidiano, donde decimos que si algo sucede, entonces otro suceso ocurrirá dada una conexión lógica entre ellas. Acá la implicancia solo es la verificación de que si sucede el antecedente, sucede el consecuente (la verificación de que coexistan ambos casos, nada más) atentando contra la idea de la implicancia corriente (causa-efecto, cuando en realidad hay solo "coexistencia"). En casos que el antecedente sea falso, la implicancia lógica (proposicional) se decreta como verdadera, cuando en la realidad, si yo te digo que si llueve, me mojo, pero no llueve, no podemos concluir que si llueve efectivamente me mojaré, no lo sabemos, pero esta lógica lo decreta como implicancia válida.