Traté de verlo dos veces, pero la hueá es un somnífero.

Mejor leer el libro.

literally me fr fr

Mierda incel que jamás veré

Yo he visto cosas que ustedes no creeríais. Atacar naves en llamas más allá de Orion. He visto rayos C brillar en la oscuridad cerca de la puerta de Tannhäuser. Todos esos momentos... se perderán, cómo lágrimas en la lluvia.

>>9667 Ya y que quieres? Que te aplauda?

>>9662 >mejor leer el libro el libro no tiene nada que ver con la pelicula. >>9660 El noir no es para todo el mundo.

>>9668 Nuebazo

>>9668 Una luz que brilla con el doble de intensidad, brilla la mitad de su tiempo y tú has brillado mucho

la mirada del replicante

Diseñados para imitar a los humanos en todo menos sus emociones. Pero había una posibilidad de que desarrollaran emociones propias. Odio, amor, miedo, enojo, envidia. Así que tomaron precauciones. ¿Cuáles? Les dieron cuatro años de vida

>>9660 HILO DE PELÍCULAS QUE LAS MUJERES JAMÁS ENTENDERÁN

>>9676 BASADO

>>9660 >>9664 Filtradísima la perra. >>9662 Hasta al autor le gustó más la película, pajarón culiao posero.

Es normal que a un simio no le guste.

>>9680 Pero el libro es entrete, la misma ambientación tiene un aire noir decadente por la polución radioactiva. Mientras que la pelicula tiene una ambientación icónica con respecto al cyberpunk, ya que no incluyeron esa huea de los calzoncillos de plomo por la radiación, hubiese sido poco glarmoroso para todo el estilo que tienen los personajes.

Mejor escucharse el ost fumando pito siono

>>9683 el ost y la secuela son infinitamente mejores

>>9684 A ver

>>9682 No. La encuesta de reconocimiento de mierda y los animales mecánicos es una línea narrativa que se hace fome y es más que predecible que todas las mierdas son robots. Aparte es repetitiva a cagar. La película, aparte de más interesante, también es más entretenida.

>>9686 En que puto momento se pone entretenida

>>9687 Nuestras vidas no significan nada al lado de una tormenta que se avecina. Morir por la causa correcta. Es lo más humano que podemos hacer

>>9687 En los créditos

>>9687 Cuando estás viendo la peli y no te despiertan.

Las obras no son buenas ni entretenidas en si mismas, solo son obras que le hacen sentido a algunos y a otros no. Cuando entiendes esto te liberas del absurdo de estar peleando por "mis gustos > tus gustos", aprendes a disfrutar de lo que te gusta y dejar de ser un saco de hueas que molesta al resto porque disfruta lo que a ti no

>EEH >pendejines que alucinan con el MCU

>>9695 >Mcu = microcontroller unit ¿Y qué tiene que ver un microcontrolador aquí?

>>9694 No, hay películas buenas y otras malas, no es una cuestión de gustos. Hay mierdas simplemente mal hechas, pésima cinematografía, personajes mal desarrollados, premisa sin sentido, vacíos argumentales, etc. Si fuera como tú dices cualquier mono se pondría a filmar cualquier cosa y llamarlo una película y nadie le podría decir que es un bodrio, cosa que claramente no es correcta.

>>9696 El autista señores

>>9694 Bajo ese argumento estás diciendo que hay gente que legítimamente le hace sentido birdemic, aparte quien mierda ha dicho que sus gustos sean mejores que los demás

>>9687 >>9691 Desde el principio, perra filtrada. El libro debió es repetitivo y predecible. Debió tener la mitad de páginas.

>>9701 Desde el principio que sale la primera letra de los créditos

>>9704 Concuerdo, kek.

>>9700 Birdemic es una mierda pero al igual que blade runner pude hacer sentido o en su defecto ser entretenida y ahi depende de cada persona. Las peliculas son primero que nada experiencias y segundo, tecnica y artesania. El problema es que birdemic a nivel técnico es una basura, blade runner no, puede gustar o entretener mas o menos, pero técnicamente blade runner es soberbia en todos sus aspectos.

>>9697 basado y rojopastillado

>>9697 Cualquiera puede ponerse a hacer una película y no está prohibido que alguien la llame un bodrio, pero eso no la convierte en un bodrio.

>>9712 >puede hacer sentido No, no puede. >ser entretenida Eso es otra cosa. Hay gente que hasta se entreteniente viendo farándula.

>>9715 De hecho, sí. Que el mediocre culiao del autor no quiera aceptarlo es cope, no más.

>>9716 birdemic nunca pretende ser seria, si te la tomas en serio, el problema es del espectador, no de la pelicula.

>>9721 No he encontrado nada relacionado a alguna persona que trabajo en esa película diciendo que no hay que tomarsela enserio o que sea una parodia. El director literalmente le mentía a sus actores diciendo que los efectos los iba a mejorar en el futuro.

>>9726 >No he encontrado nada relacionado a alguna persona que trabajo en esa película diciendo que no hay que tomarsela enserio o que sea una parodia. Tampoco vas a encontrar entrevistas de Nguyen diciendo que intentaba hacer una pelicula seria de horror. >El director literalmente le mentía a sus actores diciendo que los efectos los iba a mejorar en el futuro. Nguyen tenia un presupuesto de 10k para toda la pelicula, los actores lo sabian ya que trabajaron ad-honerm la mayoria, ya que todo en el film fue prestado y no contaron con permisos en practicamente ninguna locacion, tuvieron que fingir que estaban haciendo un camping para que no se los llevaran detenidos los guardaparques y el director tuvo una escaramuza con gente que trotaba que obligo otra vez al equipo de produccion a salir corriendo para evitar ser detenidos. Lo de que los efectos iban a mejorar fue cuando se presento en en un bar en cannes esperando encontrar alguien que financiara la distribucion, cosa que no paso. Los actores sabian que estaban filmando una pelicula que hacia lucir a Troma y a las pelis de John Waters como films de alto presupuesto.

>>9721 >birdemic nunca pretende ser seria Nunca dije lo contrario. Dije que no hacía sentido y no era una buena buena película, 98%.

>>9669 >el libro no tiene nada que ver con la pelicula Exactamente, imbécil.

>>9733 La película es mejor. Hasta el autor está de acuerdo, contreras ahueonao.

>>9732 Si la analizas usando la palabra "hacer sentido" es por que te la tomaste en serio, 98% al que hay que recordarle que "tomar en serio" no es lo mismo que "ser serio"

>>9694 No.

Oye que han hueveado con lo de "hacer sentido". Cuando escribí ese post >>9694 mi intención al decir "hacer sentido" es que lo propuesto por la película, sea en su trama, en su estética o en cualquier otro parámetro, concordaba con lo que espectador esperaba ver o sentir. Algo así como decir que "encajaba en sus espectativas" en una u otra forma. Nunca quise decir que "hacer sentido" era un equivalente a que se le encontrara coherencia, razón o lógica a la película. Desde mi punto de vista, esas son solo una de las posibilidades en las cuales las películas pueden ser del agrado del espectador, pero no todo el mundo ve películas esperando que sean lógicas o coherentes. Hay gente que disfruta películas tontas y así va a seguir siendo, por mucho que eso le raje el ano a los pretenciosos.

>>9737 Uno de los motivo de por que birdemic se convirtió en un meme y un evento del tipo de película que "es tan mala que es buena" es precisamente por que hace sentido que sea una película de terror, pero termina siendo una parodia voluntaria o involuntaria por la baja calidad de sus efectos y en general por lo poco profesional de su producción. >>9733 Libro y película no tienen nada que ver uno con el otro, es absurdo decir "mejor leer el libro" si ambas experiencias tienen poco en común como para establecer una comparacion. >>9734 Es un mito mal traducido. Philip K Dick nunca vio la película ya que murió tres meses antes de su estreno, eso sí, alabó los efectos especiales que estaba desarrollando Douglas Trumbull y el guión de Peoples y Fancher, diciendo que la historia había "transfigurado y rejuvenecido". Lo que llegó a ver fueron 20 minutos de escenas sin editar ni orden.

>>9735 >si la analizas usando la palabra "hacer sentido" es por que te [delirios] No, estoy respondiéndole al simio que usó esa frase exacta. Que después no se haga cargo de sus propias palabras no es mi problema. >>9739 >birdemic se convirtió en un meme y un evento del tipo de película que "es tan mala que es buena" Excepto que eso no pasó. Es mala y listo.

>>9737 >>9735 >esas gimnasias mentales para defender un producto mediocre y de mala calidad Con mayor razón se refuerza lo obvio: hay películas buenas y malas. No existe la subjetividad de los malos productos.

>>9740 >Excepto que eso no pasó. Excepto que si paso, birdemic fue un meme desde su anuncio y primeros trailers, tuvo el apoyo de bloody disgusting y logró un seguimiento de culto por ser "tan mala que es buena" a diferencia de otros cientos de pelis de terror llanamente malas que pasan sin pena ni gloria >>9741 >hay películas buenas y malas. No existe la subjetividad de los malos productos. Troma y el cine de John Waters o Roger Corman prueban lo contrario

>>9742 >prueban lo contrario En absoluto. >excepto que si paso Excepto que no. Es mala a secas.

>>9742 Eso de "es tan mala que es buena" es meme que le he oído a streamers y youtubers zurdos. No tiene sentido.

>>9744 Es que no lo tiene. Son gimnasias mentales para tratar de justificar la mediocridad. Uno puede reírse con películas de bajo presupuesto que quedan como el culo. Otra cosa es creer que eso es "bueno".

>>9741 >hay películas buenas y malas. No existe la subjetividad de los malos productos ¿Te das cuenta que estás hablando de arte, la actividad más subjetiva del quehacer humano? A estas alturas creo que me estás hueveando, no se puede ser tan maniqueo. Pero ok, supongamos que estás discutiendo honestamente y no estás trolleando. Asumamos que efectivamente las películas pueden ser buenas o malas en sí mismas, que este es un atributo objetivo y que por lo tanto puede ser medido de igual forma por cualquier persona que vea la película: ¿cuál sería el criterio para decir que una película es buena o mala? ¿Existe algún procedimiento estándar para esto, donde puedo revisarlo? ¿Podrías darme una lista de ejemplo de películas que son objetivamente buenas y malas según estos criterios?

>>9747 >birdemic >arte Me tienes que estar hueveando, kek.

>>9748 No estoy hablando de Birdemic ni de ninguna otra película en particular, estoy hablando de las películas y el cine en general. ¿Ahora me vas a decir que las películas y el cine no son una forma de arte?

>>9749 >no estoy hablando de birdemic Yo sí, eso es lo que estamos discutiendo. Birdemic es un mal producto, una mala película y no es arte. Y si no entra en dicha categoría, no corresponde que uses esa nomenclatura en la discusión, tontito. >¿Ahora me vas a decir que las películas y el cine no son una forma de arte? Dicho absolutamente en ninguna parte. Aprende a leer.

>>9750 >Birdemic es una (mala) película >Birdemic no es arte <¿Ahora me vas a decir que las películas y el cine no son una forma de arte? >dicho absolutamente en ninguna parte. Aprende a leer. Pues mira que curioso, acabas de decirlo en tu post. Tal vez soy un adivino. En fin. Veo que eres un troll o simplemente estúpido y no eres capaz de pensar en forma abstracta. En cualquiera de los dos casos tratar de discutir este tema contigo es una pérdida de tiempo.

>>9743 >En absoluto. John Waters, al igual que Corman y Troma hacen películas malas, simple y llano como eso. Pero tienen seguimiento de culto, por que hacen la vuelta de "tan malas que son buenas" >Excepto que no Solo si eras un pendejin para el 2009, donde sitios como Bloody Disgusting, Dread Central le dieron harta cobertura, precisamente por su estatus de meme. >>9744 >Eso de "es tan mala que es buena" es meme que le he oído a streamers y youtubers zurdos. No tiene sentido. Citando a streamers y youtubers solo pruebas que eres nuevito. El término es viejisimo y revistas gringas como la fangoria lo usaban en los 80 para referirse a las pelis de Troma o Russ Meyer para el boom que hubo en los 90 de la revalorización de pelis malas de Ed Wood o John Waters. Nota aparte, la Fangoria era cualquier huea menos zurda.

>>9744 Anon confirmado como menor de 20 años

>>9747 Estudia cine y entenderás que hay películas bien hechas y otras mal hechas, cosa que NO tiene que ver con gustos personales. Según tu visión si a mí se me ocurre grabar con un celular viejo a mis amigos haciendo estupideces por una hora y media diciendo diálogos sin sentido y lo edito para que parezca una película ese bodrio podría ser considerado bueno por alguien y por lo tanto ninguna película es buena o mala, no me vengas con esa mierda mediocre, postmodernista hijo de perra.

>>9763 Y si tú hubieras estudiado algo relacionado con el tema conocerías estas 2 palabras: "Intencionalidad Artística".

>>9739 Dick además alucinó con Rutger Hauer como Roy, no podía creer que fuera tan perfecto. https://philipdick.com/mirror/websites/pkdweb/BLADE%20RUNNER.htm

>>9763 >Según tu visión si a mí se me ocurre grabar con un celular viejo a mis amigos haciendo estupideces por una hora y media diciendo diálogos sin sentido y lo edito para que parezca una película ese bodrio podría ser considerado bueno por alguien Técnicamente estas describiendo "Los Idiotas" de Lars von Trier, película aclamada por la crítica.

>hacer mal la pega >"jaja, pero el arte es subjetivo, así que no me puedes decir que lo hice mal" Y después se quejan porque no se los toman en serio.

>>9774 >seguir sin entender el punto >seguir creyendo que es para "defender" lo que no le gusta Que triste tener deficiencia mental y no ser capaz de entender conceptos abstractos.

>>9775 >seguir sin [delirios] De hecho, esa es la gimnasia mental de los que dicen que "no existen las películas malas", porque en todos los campos hay buenos y malos trabajos. Eso incluye al arte. Si no fuese así, no habría para qué mejorar.

>>9776 No sé por qué me sigo esforzando, pero lo voy a intentar de nuevo: Decir "las películas (y las obras de arte en general) no son buenas y malas en sí mismas, es un juicio del espectador si le gusta o no", no significa que: - No se las pueda criticar. Ciertamente se les puede criticar, y de hecho se les pasa criticando. Todo el mundo es libre de decir "me gustó" o "no me gustó", hay gente que se dedica de forma profesional a hacerlo y hay sitios que se dedican a mantener encuestas de a cuantos les gustó. - No puedan tener buenos o malos resultados. Aquí depende del objetivo que haya tenido el creador. Si el creador quería simplemente ganar dinero, el resultado se mide en cuanto recaudó. Si el creador quería ser aclamado por la crítica especializada, el resultado se mide en la reacción en general de la crítica. Si el creador quería ser rupturista y cambiar la forma en que se hace cine, el resultado se mide después de muchos años al ver si su obra creó una escuela o no. - No haya por qué mejorar. En base lo anterior, los creadores se irán adaptando según los resultados obtenidos, su experiencia y sus propios motivos. El asunto es que todo lo anterior se da en cuanto se suman los juicios de todos los que presenciaron la obra. Si la obra fuera buena o mala en sí misma, por parámetros objetivos que son parte de la película misma, entonces sería tan fácil como que una sola persona especializada, que conoce las reglas que hacen que una película es buena o mala, la analizara y dijera: es buena / es mala. Y como esa cualidad es propia de la película, cualquier otra persona que conociera las mismas reglas podría por su parte hacer el mismo análisis, y llegarían al mismo resultado. ¿Sucede eso en el mundo real? ¿Existe un consenso mundial de cuáles son las películas buenas y malas? En un post anterior dije lo mismo y pedí que me dijeran cuáles son estas reglas objetivas y una lista de ejemplo de películas objetivamente buenas y objetivamente malas. ¿Podrías tú entregarme esta información, ya que afirmas que conoces estas cualidades objetivas de las películas?

>>9777 >las películas no son buenas y malas en sí mismas, es un juicio del espectador si le gusta o no" El espectador: '"son malas". Es decir, lo son. Salvo que no respetes al espectador tampoco, kek.

>>9660 Pamplinas, la única película buena es esta: https://www.youtube.com/watch?v=Mr9M7-s6ToA

	The Boondock Saints - Cat Scene
	MovieScenes101
	Views: 1,019,005 - 11/07/2011
	02:42

>>9777 Lo gracioso de "nada es bueno y malo en sí mismo, es subjetivo" es tu planteamiento contrario a cualquier opinión en contra. Las películas, y cualquier actividad humana, pueden perfectamente ser buenas o malas en sí mismas, porque cuentan con estructuras y parámetros internos que no dependen de la apreciación del espectador, como congruencias de guión y, en general, toda la coherencia narrativa y estética del producto. Los problemas que se tienen en ese apartado son de la obra, y van a existir aunque nadie la haya visto. Por lo que son independientes de la apreciación subjetiva del espectador o de la existencia misma de estos, si quiera.

Es mala la wea y estos simios pedantes estan escribiendo papiros que nadie lee para defenderla porque vieron a algun youtuber "basado" diciendo que era "de culto".

>>9660 Es buena. Sólo las perras feminazis pedantes dicen que es mala. Al igual que la secuela.

>>9785 Que mierda tienen que ver las feministas

>>9784 >youtuber zoom zoom

>>9795 Literalmente que tiene de malo

>>9784 >youtubers Yo vi esta película antes de que existiera YouTube, perrita estúpida.

>>9807 Y que

>>9808 Te lo emboqué.

>>9810 so

>>9808 Que la mplicancia del simio 708dbc, al que le responden, de que a la gente le gusta porque se lo dijo un YouTuber se le disparó en el hocico, 98%.

>>9795 No sabía que ser joven era algo malo

>>9829 Es que estúpido que estés metido en estos chanes si no empezaste a hacerlo desde hace como 8 años atrás. Tienes Reddit, Twitter, etc. Y cuando las opiniones son así de estúpidas, porque vienen de un verANO, se nota y no aportan. Así que chao.

>>9829 >>9806 >>9807 Cuando tu unico referente es youtube y estas orgulloso de ello, tu problema no es ser joven, sino un retrasado mental que solo escucha a otros retrasados mentales. Blade Runner se volvio de culto mucho antes de youtube, no por nada tenias rios de tinta sobre el lanzamiento de la versión del director de 1992 asi como por sus diferentes versiones en los 80.

>>9829 Los zoomers dejaron de ser jóvenes hace rato, tatita. La generación alfa es la juventud actual.

>>9842 Y que mierda tiene de malo

>>9784 Es una película fundacional del cyberpunk, pendejo culiao estúpido. Literalmente todos esos japoneses inmundos que hicieron cyberpunk en los 80s y 90s se pajeaban viendo blade runner.

>>9660 Por supuestamente haber creado un género y estilo que existía desde los años 70

>>11160 Los ñuñoínos odian Blade Runner, porque "eh mashihtah".

>>11162 Cada cierto tiempo la ponen en el cine arte normadie Si eso no es de ñuñoino entonces no se que sea.

>>11164 Normandie queda en Santiago, no en Ñuñoa. Y los progres encuentran "machiste" la película, porque las mujeres no pasan el test feminazi.

>>11161 Igual que paso con Matrix, Blade Runner es la sumatoria de varios factores (ciencia ficcion, Noir, cyberpunk) y termino creando algo nuevo para la epoca.

>>11165 >>11162 Esto, conchetumadre. Manga de ahueonaos culiaos, a los ñuñoínes nunca le han gustado las buenas películas.