>>801
>especialmente para las ciencias sociales
Creo que en todas las áreas hay trabajos mierda, porque el andar sacando papers es una burocracia para financiamientos y permanencia en pegas académicas, sobre todo viendo cuánto vale cada trabajo: en un año, la mitad de todos los papers son citados, y en eso, los de los científicos "transitorios", que son el 75% de quienes publican, quienes publican una o dos veces en su vida, si los juntas todos en un año hacen el 25% de los trabajos publicados y es raro que los citen (tienen menos del cinco y diez por ciento de las citas). Alrededor de 1 de 400 trabajos se cita 20 o más veces al año y como un 1% de las publicaciones reciben sobre un tercio de todas las citas (Collins, Randal; Sociología de las FIlosofías, p.45).
Creo que tampoco hay que confundir ciencias sociales con filosofía, porque es esta última la que deliberadamente tiene la connivencia de publicar con prosas rayano el galimatías. Por este motivo es que pega tanto la historia de la filosofía, que es básicamente lo que se hace, junto a la lógica, en ese campo. La ciencia social si es mala, no es por un estilo de la prosa, sino que porque quien supervisó el trabajo, o el autor mismo, usaron mal la metodología.
De ahí, el problema de la formación, no sé si en Chile. Y es que cuando, pongamos un sociólogo, tiene que investigar, en la práctica lo único que le alaban si es que no es ya connotado, es cuán bien aplicó la metodología, que son métodos estadísticos y de cálculo. Entonces, ¿sería mejor sociólogo quien estudió matemáticas con posgrado en estadística y solo después leyó un poquito de Marx, Durkheim, Levi Strauss y todos esos? Porque para hacer algo bueno metodológicamente, los conceptos teóricos para interpretar los datos pueden ser muy básicos, no hay que ser un poeta o un gran filósofos para elaborarlos.