>>4121
>ambas potencias tenían el tonto interés de conflicto en Asia
<petróleo
>estar preparado militarmente en el frente mas importante que tenían no implica que estuvieran buscando un conflicto directo en esos momentos
A juzgar por algunos -y posiblemente por Mannerheim, también- el conflicto en Europa oriental era inminente y Stalin estaba preparándose para la ofensiva, es cosa de ver hacia dónde enfocaba su gasto militar, y no negaremos que los bolcheviques siempre quisieron expandirse por toda Europa como parte de su agenda mundial.
Por su parte, Hitler estaba obsesionado en la Weltaangschaung y su estadio era Europa. Todo país europeo con colonias alemanas era propenso a ser invadida, implicando que la URSS era la siguiente en la lista de "arianización."
>Por algo Barbarroja fue tan eficaz al principio.
Lo fue, pero mas bien porque pillaron a los rusos con los pantalones a medio poner, la doctrina militar rusa seguía siendo un asco y el desastre logístico de la URSS seguía siendo evidente. La operación cesó de ser efectiva cuando el ludópata de Hitler se dio de frentón con la cruda realidad y aún así siguió apostando todo frente a todo pronóstico hasta llegar a su lecho de muerte. Mientras tanto, Stalin fue forzado a aprender de Alemania y entender la mentalidad de Hitler para jugarle en su contra.
La URSS era más que solo Rusia, y ya ese país por si sólo era conocido como el inagotable. Lo demás es sabido: Stalin tuvo mucha suerte en Moscú, muchos recursos humanos como para compensar los fracasos estratégicos de sus oficiales y suficiente tiempo como para mejorar su estrategia, coordinar ayuda con los aliados y preparar unas ffaa lo suficientemente armadas para sobrepasar cualquier ataque alemán.
O sea, Barbarossa fue un poco de eficacia alemana más suerte, pero finalmente fue ofuscada por Hitler al persistir en ataques cada vez más delirantes, sacrificando todo de por medio.