>>49021
La Modal resuelve (en parte o totalmente, no sé la verdad) el primer problema al menos. La inconexión lógica pero ojo con "lógica". Esta lógica analiza todas las posibilidades "lógicas" (que no caigan en contradicciones semánticas o en matemáticas, que no contrapongamos definiciones ni utilicemos reglas aritméticas incorrectas) aunque no tengan sentido físico o semántico. Lo bueno, es que en matemáticas, todos los mundos lógicos imaginables se deben regir bajo las reglas y definiciones matemáticas, como también principios lógicos como la no contradicción (soy choroy y no soy choroy). Sigue siendo una weá afecta a conectar premisas inconcebibles para nuestra realidad (en física, por ejemplo, es factible imaginar un mundo sin gravedad), pero que no rompan las leyes lógico-matemáticas al momento de operar con el antecedente de la implicación para obtener el consecuente (podemos imaginar mundos donde 3 sea par y hacer operaciones aritméticas válidas con ello, para llegar a una conclusión válida para ese mundo -y, de hecho, se condice con el lenguaje cotidiano dar como antecedente una weá falsa como "si 3 es par entonces..." del modo que podríamos decir "si ayer hubiese llovido entonces...", pero jamás llovió, ya que la condicionalidad deambula en el mundo de las ideas, no de la realidad necesariamente-, pero no podemos imaginar que 3 sea par y no sea par ya que esto último sí es una contradicción "lógica" y un mundo lógico inimaginable para Modal).
Volviendo a la resolución de la inconexión lógica en la implicancia en Proposicional y en Modal:
La flecha P->Q significa que la existencia de P (o su verdad) es condición suficiente para que se dé Q. Pero como mencioné, para Proposicional, cuando P es F (falso), solo se razona "al no darse P, no se refuta la idea de que si sí se hubiera dado P, hubiera pasado Q, y al no refutarse, se afirma que P es suficiente para que se dé Q y que la implicancia sea V", pero te darás cuenta que el hecho que no se dé P, no nos dice que si sí se hubiera dado, también hubiese pasado Q. En realidad no sabemos si P->Q (P es suficiente para Q).
En Modal, P->Q funciona igual, pero se agrega el operador lógico con forma de cuadrado antes del P->Q, que significa, es necesario que se dé P para que se dé Q, y ello se analiza con la totalidad de mundos lógicos posibles del que hablé. Si hay un solo escenario donde se da Q ("mojarme"), sin P ("que llueva"), entonces concluimos que no es necesario P (que llueva) para Q (mojarme; me pude haber mojado con una manguera).
La evaluación o conclusión en Proposicional se da por filas
Dado P (Si llueve)->Q (entonces me mojo)
1)P es V y Q es V = P->Q es V
Dado que llovió y me mojé, P->Q es verdad
2)P es V y Q es F = P->Q es F
Dado que llovió y no me mojé, P->Q es falso
3)P es F y Q es V = P->Q es V
Dado que no llovió, la implicancia no se refuta y por tanto sigue siendo verdad
Message too long. Click
here
to view full text.