>>572007
>Y cuando el Partido Legisla
Error, en el derecho chileno los partidos no legislan, legislan los parlamentarios. Y adivina qué: el Estado ya le paga un sueldo (la dieta parlamentaria) directamente a ese legislador por esa prestación. Decir que el Estado además tiene que subsidiar al partido porque "otorga prestaciones" es un invento para cobrar dos veces. El Estado no "usa" al partido, es el político quien usa al partido como vehículo para organizarse, llegar al poder y cobrar su dieta.
>Está correctamente aplicado
No lo está.
>el Estado no financia el funcionamiento del partido: solo otorga un subsidio
Falso. Te invito a leer la Ley 19.884 (sobre Transparencia y Financiamiento): los dineros que entrega el Estado son transferencias directas justamente para los gastos de funcionamiento del partido (pagar sedes, sueldos de administrativos, encuestas, etc.). Llamarlo "subsidio estructural" es solo gimnasia semántica para no admitir que viven del fisco.
>que tiene sentido cuando el Partido otorga prestaciones para el Estado
De nuevo, error, los partidos no trabajan para el Estado.
>La finalidad institucional del Partido no es lucrativa ni actuar en el Ámbito Privado
Falso en lo legal y un autogol ideológico. Primero, legalmente SÍ actúan en el ámbito privado: la Ley 18.603 define explícitamente a los partidos como corporaciones de derecho privado. Segundo, que no lucren no justifica vivir de los impuestos: fundaciones, ONGs y clubes deportivos tampoco lucran y se financian con donaciones voluntarias. Si un partido libertario no logra sostenerse con los aportes privados y voluntarios de sus adherentes, y necesita que el Estado le inyecte plata coaccionada al contribuyente, entonces fracasó en el libre mercado y terminó aceptando asistencialismo estatal. No hay más vueltas que darle.
>Ergo, no hay contradicción
Sí, la hay.